Pobres caciques...

 

Reclaman 35.000 euros al Ayuntamiento de Barcelona por el empadronamiento ilegal de una "okupa" con Colau de alcaldesa

Los terratenientes, "hereus de bona família catalana de tota la vida" (o fondos buitre, bancos, señores con pisos que no habitan y gente pudiente en general), no son ni buenos, ni nada que se le parezca reclaman el daño ocasionado por empadronar a una señora, enferma, y sin recursos, en el piso en el que ya vivía para que pudiera tener un techo bajo el que cobijarse, y los beneficios sociales correspondientes como son: bono social para suministros, CAP, entre otras cosas. 

Lo más chistoso del tema, es que hablan de su derecho constitucional a la propiedad y de proteger su patrimonio, que se vieron vulnerados perdiendo 35.000 euros. Los derechos básicos de un ser humano, de tener un techo para cobijarse del frío, la lluvia etc, donde asearse y lavarse, de alimentarse, respirar y tener salud no cuentan, para estos señores, cuando hablamos de los meros derechos que recoge la constitución prevalecen los suyos. 

Hablemos de derechos en nuestra constitución, para seguir el chiste, hay una jerarquía en la que hay dos tipos de derechos, los fundamentales y los meros derechos. El derecho a la propiedad es un mero derecho, por lo tanto, las leyes que lo protegen, son menos leyes, se aprueban y derogan más fácilmente. Luego está el derecho al domicilio, para defensa de la señora y del consistorio, es un derecho fundamental, por lo que está por encima del de propiedad al que estos caciques aluden. Por encima de todos ellos están los derechos humanos. Pretenden eliminar estos derechos a una persona que no tenía ingresos para pagar un inmueble, por culpa de los rentistas. Eso sí, de lo que no hablan estos señores es del derecho y deber que tienen todos los ciudadanos de trabajar, es que muchísimos de ellos no trabajan, viven de las rentas, eludiendo su deber de trabajar, y de aportar a nuestra sociedad, por contra exigen que los inquilinos de den el suyo. Todo el fruto del trabajo, se lo has de regalar a estos señores a cambio de un techo, porque ellos lo valen. 

Tampoco aluden al derecho a un salario suficiente para vivir, que incluye que después de pagar la renta, se pueda comer, beber y tener una vida digna, no en un banco de la calle. 

 

¿Se puede o se debe negar el derecho fundamental al domicilio a las personas pobres? NO

¿Cómo se puede negar un derecho fundamental a una persona por ser pobre? No se puede, lo cual escapa a la comprensión de grandes tenedores, banqueros, rentistas y demás vagos y maleantes con dinero. 

Derecho a una vida digna hay que tener unos mínimos, de ahí en adelante lo que quieras, de este derecho se derivan cosas tan elementales como: 

- Alimentarse: comer y beber, para vivir es imprescindible. 

- Cobijarse del frío, calor y de la intemperie en general, para lo cual es necesario un inmueble con tamaño y condiciones aceptables.

- Asearse y lavarse, además de la estética, es necesario para no tener infecciones, por tanto salud, por tanto vida. 

- Respirar aire. 

- Tener o poder mantener la salud y la vida. 

- Dormir, para dormir hay que tener también un techo sobre tu cabeza o lo que viene a ser una vivienda en condiciones.  

Es inaudito que las personas no tengan acceso a tener un lugar donde lavarse, dormir, comer, cobijarse, ... habiendo tantísimos sitios, pisos y casas vacíos, espacios ocupados por naves industriales abandonadas, locales abandonados, suelos urbanos con obras a medio construir abandonadas... No entiendo de dónde sacan la absurda idea de que no hay suelo, o de que no hay inmuebles. Casas cayéndose a trozos, tapiadas, mientras delante hay personas durmiendo en la calle. 

En un clima de total malestar con el tema de la vivienda, en el que no se están tomando cartas en el asunto con la suficiente celeridad, ni urgencia, pese a que este arrastra consigo otros problemas sociales graves, tenemos que los ricos pretenden negar el derecho fundamental al domicilio a los pobres. De hecho lo están haciendo. 

Vivimos en un estado democrático y tenemos un gobierno de "izquierdas".

 

El derecho al domicilio no implica un derecho a la propiedad, pero sí implica que haya un inmueble en donde estés, en donde te cobijes de frío, lluvia, calor etc un techo sobre tu cabeza, es decir, un inmueble. Parece ser, que esto no entra en las entendederas de políticos y ricos, que vienen a ser los mismos, observemos sus declaraciones de ingresos y currículum laboral. 

Puedes tener domicilio si vives de alquiler, pero hay que pagar un alquiler y este debe ser asequible al salario, o pensión más bajo, no solo a los más altos. ¿Pero, si no puedes pagarlo y no tienes propiedad sobre uno qué? 

Sin dinero no hay derecho al domicilio, ni a la propiedad, ni a comer, ni a beber, ni a tener salud, ni a nada... Si no tienes dinero, lo cual es tu culpa enteramente, no tienes derechos, ni existes. Esta premisa, era así con el derecho romano, pero en esa sociedad existían los esclavos, que sí, vivían en el mismo sitio que sus señores. Los señores de ahora por ahí, no pasan, según estos señores, los esclavos y su mugre se deben mantener lejos de ellos, pero asistir a sus centros de trabajo para servirlos y producir los bienes que necesitan. Feudalismo del s. XXI. 

También deberías, de poder elegir entre tener una propiedad y no tenerla, lamentablemente esto, solo lo eligen los más privilegiados. Tener una vivienda a tu nombre sobre la que no pese un poder ajeno, (hipoteca con don Banco) es una quimera. 

La vivienda se ha convertido en un látigo con el que nos azotan los caciques de turno, suben y suben el precio para que emplees salario  y medio en el caso de parejas, para estar bajo un techo. (A veces más que eso.) Las personas solas ni se pueden independizar. Trabajamos para poner un plato de comida encima de la mesa, precisamente ese es el motivo por el que mis padres vinieron a Cataluña a vivir, no trabajaban para tener vida, si no para sobrevivir con lo mínimo o menos. Estamos volviendo al franquismo. 

No se puede negar un derecho fundamental a una persona por ser pobre, haciendo prevalecer otro derecho que no es fundamental, ni pisar el derecho de uno por el privilegio de otro. No se puede echar a la calle a una persona para que otra viva tocándose los cojones, en el puro privilegio, sin trabajar, sin aportar a la sociedad nada. Encima pidiendo una indemnización por que no estás dispuesto a aceptar que los demás tienen que vivir. Ni un duro del dinero público a esta gentuza! Ni un duro! Valientes caraduras, que bajo el paraguas de su posición y su dinero pretenden, como siempre, oprimir más y más. La codicia humana no tiene límite. 

No aportan nada a la sociedad, pero encima se atreven a exigir que otros pierdan sus derechos más básicos para que ellos tengan más, y un dinero por compensación a la pérdida de privilegio. 

Los okupas son la resistencia a la opresión del kapital más aberrante de la historia.